ОБМАН ЯК ОЗНАКА ШАХРАЙСТВА У СУДОВІЙ ПРАКТИЦІ УКРАЇНИ ТА США
DOI:
https://doi.org/10.32782/2709-9261-2026-2-18-10Ключові слова:
шахрайство, обман, економічні правовідносини, кримінальна відповідальність, цивільно-правовий делікт, матеріальність, порівняльне кримінальне правоАнотація
У статті досліджено ознаки шахрайського обману в економічних правовідносинах на основі судової практики України та США. Визначено критерії відмежування кримінально караного шахрайства від цивільно-правових деліктів і недобросовісної ділової поведінки. Проаналізовано підходи американських судів до матеріальної характеристики обману та його впливу на майнові інтереси потеріпілого. На основі практики Верховного Суду встановлено значення первісного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Посилання
1. Eliason R. D. White Collar Criminal Law Explained : Course Guidebook. Chantilly : The Teaching Company, 2020. 242 p.
2. Дудоров О. О., Мовчан Р. О., Каменський Д. В. Кримінальна відповідальність за незаконне використання гуманітарної допомоги: проблеми кваліфікації та вдосконалення законодавства. Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. 2023. № 1 (122). С. 21–37. https://doi.org/10.31733/2078-3566-2023-1-21-37
3. Podgor E. S. Criminal Fraud. American University Law Review. 1999. Vol. 48, No. 4. P. 729–768.
4. Fraud. Cambridge Dictionary. URL: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fraud (дата звернення: 22.06.2026).
5. Fraud. The Law Dictionary. URL: https://thelawdictionary.org/fraud/ (дата звернення: 22.06.2026).
6. Fraud. Wex. URL: https://www.law.cornell.edu/wex/fraud (дата звернення: 22.06.2026).
7. Каменський Д. В. Відповідальність за економічні злочини у Сполучених Штатах Америки та Україні: порівняльно-правове дослідження : монографія / переднє слово д-ра юрид. наук, проф. О. О. Дудорова. Київ : ВД «Дакор», 2020. 1128 с.
8. United States v. Regent Office Supply Co., 421 F.2d 1174 (2d Cir. 1970).
9. Lustiger v. United States, 386 F.2d 132 (9th Cir. 1967), cert. denied, 390 U.S. 951 (1968).
10. Kousisis v. United States, 605 U.S._(2025); 23-909 (US 2025). URL: https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/23-909_f2q3.pdf
11. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / за редакцією М. І. Мельника, М. І. Хавронюка. 10-те видання, переробл. та допов. Київ : Видавничий дім «Дакор», 2018. 1368 с.
12. Окрема думка судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 квітня 2018 р. у справі № 658/1658/16-к. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/73369257 (дата звернення: 22.06.2026).
13. Постанова Верховного Суду від 05 квітня 2018 р. у справі № 658/1658/16-к. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/73369257 (дата звернення: 22.06.2026).
14. Постанова Верховного Суду від 19 березня 2024 р. у справі № 295/17062/15-к. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117823839 (дата звернення: 22.06.2026).
15. Постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2020 р. у справі № 725/6078/14-к. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/92602247 (дата звернення: 22.06.2026).
16. Дудоров О. О. Проблема єдності судової практики в справах про шахрайство. Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ. 2018. № 3. С. 80–97.
17. Постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 серпня 2021 року у справі № 712/10080/15-к (провадження № 51-1539км21). Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98881875 (дата звернення: 22.06.2026).
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
